Я знаю плёночных фотографов, кто считает обязательным обработать и придать лоску своим плёночным фотографиям перед публикацией. Знаю и таких, кто считает это кощунством. А как правильно? Нужно их обрабатывать или нет?
Обо мне
Сергей Веснин, плёночный фотограф. Я учу снимать на плёнку на индивидуальных консультациях: выбор плёнки, настройки камеры, осознанная съёмка и максимальное качество итогового фото. Один час по видеосвязи и вы будете снимать на плёнку профессионально. Написать в Телеграм, WhatsApp.
Мои паблики
- Мой плёночный инстаграм: обзоры и примеры фотографий на разные плёнки.
- Телеграм-канал: советы сообщества и новости аналогового фото.
Теория
99% (цифра не точная), всех плёночных фото наших дней — это цифровой скан негатива. Можно признать, что современная плёночной фотография перестаёт быть таковой после этапа проявки плёнки. Ведь изображение, которое мы видим из сканера — это интерпретация негатива, а не догматическое фото.
Истинное плёночное фото как задумал его производитель плёнки — это отпечаток на фотобумаге в лаборатории. Где, как известно, опытный печатник может кардинально поменять характер отпечатка.
Как обрабатывают плёночные фотографии в лаборатории без редактора и компьютера
Сначала фотограф выбирает нужный кадр в контактном листе:
Затем уже на отпечатке указывает работнику фотолаборатории какие участки фото и как обработать:
Фотограф (лично ли, руками ли печатника) расставляет акценты и добивается нужного эффекта. Зрителю подсказывают куда смотреть и что важно, а что второстепенно. Когда фотография несёт не только эстетическое удовольствие, но и мысль, невозможно добиться этого во время съёмки. В такой обработке есть мысль. И цель.
Почти все классические фотографии, выставленные в музеях, в частных коллекциях, напечатанные в фотокнигах и которые известны — обработаны. До появления редакторов и даже компьютеров.
Стоит ли переживать, что современные фотографы доводят свои фотографии до нужного им уровня? Думаю, если это делали основоположники, то и нам не зазорно.
К примеру:
Очевидно, что исходный скан не выглядит как кадр из фильма Уэса Андерсона! Но пускай это вас не смущает. Фотограф выбрал в качестве фотоматериала плёнку не для того, чтобы ностальгировать по цвету. Возможно, авторам нравится сам процесс. А результат они предпочитают доводить до ума «по вкусу».
Моя философия
Я предпочитаю публиковать сырой скан, если он технически верен. Вот, к примеру, мой лендинг для консультаций — filmoza.ru. На нём мои необработанные фотографии. Я отобрал те, кто покрасивее.
Я вмешиваюсь в те снимки, которые мне нравятся, но имеют явные косяки. К примеру, почти все фото на CineStill 800T пришлось проявлять розовым фильтром в Фотошопе. Без него при дневном освещении кожа на портретах синюшного оттенка.
Для остального я слишком ленив. Не люблю сидеть в редакторе и выводить участки фото, двигать кривые и накладывать маски.
Плюс в этому, моя задача как преподавателя плёночной фотографии (а ещё недавно — продавца фотоплёнки) — показать истинный цвет и контраст каждой плёнки, если её проявить и отсканировать «эталонно». У меня изрядная насмотренность на хорошие плёночные фотографии и я понимаю как должна выглядеть та или иная плёнка. Это пригодилось, когда я сканировал негативы на заказ.
Вывод
Редактировать или оставлять сканы как есть — выбор каждого. Ни то, ни другое нельзя считать «правильным» или «неправильным». Что важно? Чтобы конечный результат выглядел естественно и приятно глазу. Но тут речь уже про вкус, а это совсем другая история…
