Тест и отзыв об объективе Canon EF 135mm f/2L USM от профессионального репортажника

Поделитесь с друзьями!

Прожил 2 дня с объективом Canon EF 135mm f/2L USM и для истории излагаю впечатления в виде краткого отчёта.

Читая периодически, начиная с 2010 года, только восторженные отзывы об этом объективе, волей-неволей подойдёшь «к снаряду» со сложившимся мнением и завышенными ожиданиями. «Самый лучший портретник» и «представитель золотой тройки Canon», — как только не нарекают эту линзу. Я пишу пост в стиле «понравилось-не понравилось». А сравнивать его я стану с Canon EF 85mm f/1.2L II USM, потому что не смотря на разные фокусные расстояния и светосилу, назначение у обоих — портреты. Оба объектива популярны и обычно портретисты выбирают штатную линзу из них.

Внешний вид

Объектив неожиданно маленький. Визуально — «тонкий». На вес — легкий. У него малюсенькие переключатели, объектив не воспринимается как что-то серьёзное. Мне не хватает в нём массивности. Canon EF 85mm f/1.2L II USM гораздо больше и намного тяжелее. Довольно слабый довод для профессионала, скорее просто придираюсь, ведь мой отзыв — это не восторженный сопливый текст свадебника, который, наконец, накопил на L-объектив и у него крышу снесло от картинки. Да, весом он понравился, внешним видом, «впечатлением от пропорций» — нет.

Фокусное расстояние

Родное для меня фокусное расстояние — 50 мм. Я несколько лет фотографировал на Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM, сейчас у меня любимый Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE. На полтинник я могу фотографировать любой сюжет: портрет, репортаж, спорт, street, архитектуру и пейзаж. Если мне предстоит выбрать другой объектив для работы, то я предпочту меньшее фокусное расстояние: 35 мм, 24 мм и даже меньше. Мне нравится фотографировать людей на улице в упор и тут другого выбора не может быть.

Когда я прикрутил 135 мм, сразу оказался не в своей стихии. Я не отрицаю телеобъективы и «настроен» на фикс 200 мм. Но мне и в голову не приходит снимать на него портреты: это линза для спорта и архитектурных деталей. А тут нужно на 135 мм брать портреты. Непривычно, однако. В помещении тесно, на улице в рост ребёнок помещается с 5-6 метров. Это никак не вяжется с моим понимание портретной работы, получается какое-то подглядывание. Как уличная фотография на телевик: вроде нетрудно, но в корне неправильно.

В общем, фокусное расстояние не понравилось: нужно привыкать, а профессионалу некогда привыкать. Нужно брать фотоаппарат в и работать. Наверное, привыкнув, буду менее категоричен. С Canon EF 85mm f/1.2L II USM у меня не случилось такого откровенного отторжения.

Фокусировка

Объектив не для репортажа: автофокус медленный. Всё-таки, староват объектив, 10 лет назад такой USM воспринимался как молниеносный. Репортажную камеру 135 f 2.0 L превращает в инструмент для неспешной работы. Ему не помогает даже сверхскоростной Canon EOS-1D X Mark II, на котором я его и тестил. Страшно подумать, какой он медленный на Canon EOS 5D Mark II. Постановочное фото — да, репортаж — нет. Ребёнок в движении — каша и мыло. Сказывается малая глубина резкости: малейший нефокус и фотография нерезкая. В этом плане он похож на Canon EF 85mm f/1.2L II USM, хотя последнему труднее тягать линзоблок и настраиваться на тончайшие f 1/1.2.

Объектив вообще резкий, если объект съемки в фокусе. Я тестировал его только на открытой диафрагме, потому что считаю варварством зажимать диафрагму, если инженеры задумали объектив светосильным. Поэтому я не калечил картинку меньшей диафрагмой и фотографировал на f 2.0. Я не заметил, чтобы объектив «софтил» или страдал аберрациями. Хорошая резкая картинка в зоне фокуса. Но это не бритвенная резкость: фотография луны у меня не получилась. На ресницы-волосы хватает, для предметки есть другие объективы. Canon EF 85mm f/1.2L II USM субъективно где-то рядом по резкости, а это странно. Ведь точно сфокусироваться на такой маленькой глубине резкости — уже искусство.

Глубина резкости, размытие фона

Глубина резкости на открытой диафрагме из разряда «глаз в фокусе, ухо размыто». Это не преимущество и не недостаток: это оптическая особенность объектива. Крупные планы, портрет во весь кадр требуют сноровки. При повороте головы в 3/4 один глаз будет в фокусе, а второй размыт. У Canon EF 85mm f/1.2L II USM такой беды не наблюдал: лицо с «прилегающими деталями» в фокусе.

Объектив воспринимается как «светлый». Я привык, что f 4.0 на разных линзах не означает одно и то же. Я натыкался в интернете на тесты, которые подробно освещают этот вопрос. Canon 70-200 f 2.8 L II не производит впечатления «светлого» объектива, хотя «темнее» 135 мм всего на 2 стопа и у него один из лучших стабилизаторов. Но как бы светел ни был 135-й, Canon EF 85mm f/1.2L II USM кладет его по этому фактору на лопатки и танцует на могиле комические куплеты.

Canon EF 135mm f/2L USM размывает задний фон в однородную массу. Это не маслянистое боке Leica и не чешуйки Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE. Это скучное унылое размытие Canon, но только абсолютное. На заднем фоне не остаётся почти ничего и чем ближе объект съёмки, тем однороднее фон. Даже цветные пятна уходят в что-то слитое в единый ровный холст. Новичкам, знаю, это нравится. Свадебникам тоже по душе. Мне не понравилось. Не то, чтобы я очень хочу сохранить информацию о заднем фоне, нет. Я тоже люблю изолированные «отмытые» объекты. Но я люблю, когда задний фон живёт своей жизнью, когда пытливый зритель находит там что-то достойное визуального удовольствия. Я много экспериментировал с Carl Zeiss 50 1.4, работая именно на боке. Наверное потому мне и не нравится рафинированный задний фон Canon. Я легко прощаю Canon любой задний фон в репортаже, а в street-фотографии вообще нет боке, там в фокусе должно быть побольше. Но ведь 135 2.0 L позиционируется как творческий объектив. Огоньки, солнце, блики в блюр меня тоже не удивили: так может рядовой Canon. Если вам важно боке, советую вообще не пользоваться оптикой Canon.

Canon EF 85mm f/1.2L II USM в плане боке сильнее, красивее, естественнее и художественнее. 100 очков вперёд перед 135 мм.

Картинка и общее впечатление

Картинка приятна, но не поражает воображение. Нет «изюма». Просто хороший, добротный материал с корректными цветами на выходе. Общее впечатление приятное, но в моей голове рухнул ещё один нерукотворный памятник. Canon EF 135mm f/2L USM не творит чудеса и не сделает из криворукого фотографа конфетку. Я подхожу к технике с той точки зрения, что плохих объективов не бывает. Но под каждую задачу у Canon своя линза и если правильно выбирать инструмент, он вам понравится. 135 мм — портретный объектив и ничего больше он не умеет, остальные задачи он провалит в сравнении со специализированными объективами.

Его картинка слишком правильна геометрически. Я люблю гротеск широкоугольников, в том числе и в портрете. Но учитывайте при ориентировании на моё мнение, что я не занимаюсь коммерческим портретом. Я уверен, что заказчики будут пищать от восторга, получив фотографии с этого объектива. А я с куда большим удовольствием прогуляюсь с 17 мм, фотографируя прохожих в упор.

P.S. Я дал «звезде» Canon ещё один шанс: субботняя прогулка в самом красивом месте Волгоград. Люди, архитектура, травинки. Вердикт неутешителен: я не понимаю, где можно его использовать. Ни одной фотографии, которую можно назвать красивой. Мёртвое боке убивает травинки, даже в контровом свете объектив тошнотворно академичен. У Canon 135 f2.0 L USM нет недостатков и это его недостаток. Я погрузился в интернет, чтобы посмотреть работы фотографов, что без ума от этой линзы. Их работы — сплошь портреты красивых людей. А красивых людей можно фотографировать и плохим объективом, так может дело вовсе не в оптике?

У Canon EF 85mm f/1.2L II USM в кадре есть объём, особенно он чувствуется на общих планах средней дистанции. Картинка воспринимается как рисунок с большого кадра. Canon 135 f2.0 L USM физически не может воспроизвести этот эффект, потому что он — телеобъектив, да ещё и с сверхъестественно открытой диафрагмой. Поэтому объекты съемки выглядят «вырезанными». А общий план получить трудно из-за большого фокусного расстояния. На Canon EF 85mm f/1.2L II USM еще можно получить общий план, на Canon 135 f2.0 L USM лучше не пытаться.

Поделитесь с друзьями!

18 комментариев

  1. Ох я бы кинул в тебя помидорчик))) Ваще не согласен. Боке не скучное, оно интересное, есть объем. Неудобное фокусное — да, но ради КАРТИНКИ с этим можно мириться. Что медленный… А какие объективы с такой светосилой быстрее?? ты еще 85 1.2 не пробовал….

  2. Вы репортажник и ваши фокусные 17-50 — этим все сказано. А я портретник и ценю телевики, которыми не надо «лезть в душу» смущая фотографируемых и заставляя их неловко улыбаться. Большое расстояние позволяет расположить между линзой и объектом дополнительные объекты — ветки, цветочки, которые в свою очередь создают объем, цвет и общее настроение. Обзор действительно выглядит как — вам дали калькулятор, а вы им орехи кололи :) Хотя если мне дать что либо из шириков, я наверняка тоже не буду знать что с ним делать :)

  3. Я любитель со стажем. Вернулся к фоторгафии через годы отсутствия ещё с плёночных времён. Снимаю на Cenon 750D + 24-105 f4 (для возвернувшегося нормально). С ним и объект хорошо, и задний фон понятен. А 135 f4 — за объектом хрен знает что. Снимать им лицо, глаза, эмоции — да. Сюжеты — нет.

  4. Ошибся — 135 f2. И для съёмки архитектуры он никак (передняя точка резко, задняя — мыло). а я нацелился было его взять…

  5. Мне представляется для портрета + то, что вокруг, для профессионала предпочтительнее будет Canon EF 85mm f/1.4L IS USM. А для меня так и Canon EF 85mm f/1.8 USM за глаза хватит, чтобы на закате и в сумерках без шума поснимать.

  6. Сергей, уж коль скоро зашёл, собираюсь взять Canon EF 85mm f/1.8 USM к имеемому Canon EF 24-105mm f/4L IS USM для кроп-камеры (1,6). С т.з. профессионала, имеет ли смысл, если фокусное расстояние имеемого перекрывается приобретаемого?

    1. Владимир, уверен, что смысл есть. Canon 24-105 — топорный репортажник, который не все готовы отнести к L-классу из-за его пресной картинки и «мыла». На кропе это еще и не f4.0. Объектив с диафрагмой f1.8 позволит художественно фотографировать людей. Мне ли вам объяснять что такое размытие заднего фона)))
      Помимо этого, иметь в арсенале светосильный объектив полезно для съёмок в условиях недостаточной освещённости.
      А если это ваш первый фикс, вы удивитесь их резкости по сравнению с зумами.

  7. Спасибо! В Фейсбуке послал Вам запрос на добавление в друзья. К стати, там у меня можете посмотреть «пресные» картинки с 24-105 в Волгограде этим летом в экспедиции «Голубое ожерелье России-2017»:)

  8. Сергей, никто из держащих в руках аппарат не может мне ответить на вопрос, что это за «зверь»:
    Canon EF 50 f2,5 MACRO;
    Canon EF 60 f2,8 MACRO.
    Я понимаю, что им можно снимать цветочки с 25 см. Вопрос шире. Как мы говорили, что светленькие 50/1.4 и 85/1.8 на кропе видно будет только лицо, при чём с резким носом и размытым ухом, не говоря уже о том, что весь задний фон будет размыт. А на выше обозначенных MACRO можно фотографироваться, к примеру, на фоне Кремля, чтобы было понятно, что сзади Кремль?

    1. 2.5 и 2.8 тоже условно «светлые». По сравнению с 3,5-5,6… Эти объективы я не использовал.
      На фоне Кремля с резкими передним и задним планами можно фотографироваться на любой объектив, ведь диафрагму нужно зажимать до f7.0-11.0. И не важно, какая у объектива максимальная дырка, это в вашей задаче не имеет значения. Снимайте спокойно на полтинник 1.4, только укрутите диафрагму до нужной величины, чтобы всё было в зоне резкости.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *