Обзор фотоплёнки AGFA Aviphot Pan 200 с примерами фотографий

Поделитесь с друзьями!

AGFA Aviphot Pan 200 — чёрно-белая фотоплёнка с интересным характером. На неё недурно получаются крупные планы.

Я — Сергей Веснин, плёночный фотограф. Вот мой интернет-магазин фотоплёнки Filmoza.

Я продаю фотоплёнку на Авито: https://www.avito.ru/volgograd/fototehnika/fotoplenka_tsvetnaya_i_chb_kodak_fuji_ilford_foma_2107419222

Подпишитесь на мой плёночный Инстаграм.

Все обзоры фотоплёнок:

  1. Kodak Color Plus 200
  2. Fujifilm Superia X-TRA 400
  3. Kodak Pro Image 100
  4. Kodak Ultramax 400
  5. Kodak Portra 160
  6. Kodak Portra 400
  7. Kodak Ektar 100
  8. Fujicolor C200
  9. Fujicolor Pro 400H
  10. Fujichrome Velvia 50
  11. Тасма НК-2
  12. А-125
  13. AGFA Aviphot Pan 200
  14. Fomapan 400
  15. Konica Centuria Chrome
  16. Ilford Delta 100

Примеры фотографий на AGFA Aviphot Pan 200:

Фотоплёнка AGFA Aviphot Pan 200
ФЭД 5В + AGFA Aviphot Pan 200
Фотоплёнка AGFA Aviphot Pan 200
ФЭД 5В + AGFA Aviphot Pan 200
Фотоплёнка AGFA Aviphot Pan 200
ФЭД 5В + AGFA Aviphot Pan 200
Фотоплёнка AGFA Aviphot Pan 200
ФЭД 5В + AGFA Aviphot Pan 200

 

Впечатления о фотоплёнке AGFA Aviphot Pan 200

Я не большой любитель чёрно-белой фотографии и поэтому мало в ней разбираюсь. Мне сказали, что AGFA Aviphot Pan 200 не любит солнце. Не заметил. Контрастность у неё вполне под солнце: не чрезмерная. 1-я и 2-я фотографии сделаны в яркое полуденное солнце.

Наилучшего результата я добился в помещении. Это 3-я и 4-я фотографии. Мне даже понравилось!

Вердикт: рабочая плёнка, контраст ниже чем у А-125 и Тасма НК-2. На AGFA Aviphot Pan 200 получаются симпатичные портреты с выразительными, но мягкими тенями на лице:

Фото на AGFA Aviphot Pan 200
ФЭД 5В + AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
ФЭД 5В + AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
ФЭД 5В + AGFA Aviphot Pan 200

Как снимают на AGFA Aviphot Pan 200 другие:

Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200
Фото на AGFA Aviphot Pan 200

 

Похоже на мой результат. Разве что чуточку контрастнее.

Донат автору в благодарность: https://www.donationalerts.com/r/vesnin_sergey

Вывод

Aviphot Pan 200 — хорошая портретная черно-белая фотопленка.

Поделитесь с друзьями!

14 комментариев

  1. Мое мнение, что это пленка именно на улицу и солнце. очень похожа на kentmere 100, не такая контрастная, но по характеру очень близка. Эта пленка и создавалась для проработки деталей в тени, съемки как в помещении, так и на улице.
    Ваши примеры — больше проблема проявки, чем пленки, чуть-чуть не хватило времени на проявку, и можно немного больше давать света при фотографировании. ФЭД не самый удобный фотоаппарат для съемки теста (не хватает диапазона выдержек, не самая светлая оптика, погрешность на выбор выдержки «пол-палец-потолок»). Для пленок с расширенным ИК диапазоном все должно быть немного контрастней, небо темнее, листва чернее. Я сначала подумал, что снималось в Питере (50 оттенков серого).
    Сергей, спасибо вам за блог!

    p.s. сделайте возможность увеличения превьюшек фотографий, нельзя посмотреть в хорошем качестве, оценить зернистость и характер пленки.

    1. Спасибо, Андрей!
      Человек, который мне ее проявил, откровенно признался, что сделал всё для того, чтобы тени были детальнее, и ДД шире. Хотя я искал другого — контрастные снимки с провалами в тенях и светах и специально снимал на нее в полдень с передержкой в стоп. А тут еще, оказывается, и пленка специальная для деталей))
      ФЭД вообще не самый удобный фотоаппарат)))

      1. Все верно про коррекцию в + на 0,5-1 ступень, лучше пересвет, чем недосвет. Но все равно, ощущение, что света не хватило. По ФЭД — согласен, я свой аппарат из детства отдал ребенку (если учиться, то только в хардкоре). Для тестовых кадров лучше использовать eos-300 или 3000, с хорошей оптикой (для таких аппаратов считаю, что хорошей будет EF 28-105 3.5-4.5), если смотреть дальше и дороже, то EOS-30/33 (в германии на аукционе можно выцепить новый аппарат тысяч за 6-10). В такой комплектации процент брака будет стремиться к нулю.
        Тестовые проявки пленки только по стоку, как написано в инструкции (я пользуюсь либо massive dev chart (андроид), либо качаю инструкции на сайте производителя), также может добавлять характеру пленки используемый проявитель — есть нейтральные, есть контрастные, есть выравнивающие — на каждую пленку можно подобрать свой проявитель. Даже лаборатории проявляют по разному. Если быть свободным от ошибок других, то лучше проявлять самому, комплекты для проявки есть на ebay или ali.
        Попробуй поснимать kentmere 100-400, это пленки с низким содержанием серебра, но при своей низкой стоимости дают удивительно хорошие результаты по равномерности контраста, ровно столько, сколько надо для проработки в тенях и отсутствия жесткой картинки (особенно для съемки архитектуры).
        Почитал статьи, понял, что мы практически не пересекаемся по опыту (как по используемым пленкам, так и по фотоаппаратам), у каждого свой бусидо…

        1. Спасибо за советы! Я ценю их.
          Сейчас мой основной плёночный Canon EOS 1N + CZ 50 1.4. Но в момент теста был с пленкой и я сдул пыль с ФЭД. Тем паче, что в очередной раз решил убедиться, что тот работает. Практика показала, что экспонометр не врёт, выдержки «выдерживают». Объектив вот только не понравится. Поджимал до F8-13, но резкости всё равно ни на грош. Продавец пленки сказал мне, что негатив по плотности такой же как с Nikon F100. Да и визуально вроде порядок. Короче, надо попробовать на чем-то эталонном вроде зеркального Кэнона. А вот на счет ч/б Kentmere, то не уверен. Я больше по цветной))) У меня в запасе около десятка роликов разных свежих Илфордов, но до них я вряд ли доберусь)

          1. Если не пугает проявка ECN2, то попробуй kodak vision 3 , на нее сняты облачный атлас, омерзительная восьмерка, 12 лет рабства. Удивительный мягкий и правильный цвет (можно даже игнорировать требование ставить фильтр при съемке на улице). Единственный недостаток — наличие сажевого слоя не позволяющего проявлять в обычной фотомастерской (но можно отправлять в фотостудию Среда, или фокус в Питере). Там и проявят и правильно отсканируют.

          2. Смотрю на нее давно. Намерен прикупить, когда отправлю бандероль с непроявом в Среду.У меня тут накопился багаж)))

  2. Не пойму, что не так с картинками, то ли проявка, то ли сканирование… я совершенно не разбираюсь в гибридной технологии… могу сказать, что отпечатанные на хорошем увеличителе с узких негативов отпечатки, если снято это на очень хорошую оптику, обладают потрясающим микроконтрастом: видна мельчайшая структура кожи, дефекты грима моделей — все вылезает наружу. Белый волосок на черном платье — четко белый, но тональные переходы все еще мягки. И да, зерно, лезет отовсюду, если исо пленки выше 25-50. В студии я раньше использовал только APX25 (agfapan 25) чтобы избавиться от зерна. А ИСО100 и выше — там зерно. Очень любил снимать на широкую Tri-x 320 — но это трудная пленка была, требующая точнейшей проявки. А вот как у вас, у меня выходило на НК-2 и при печати Крокусом (дешевый увеличитель такой) на советские бумаги. Отсутствовал микроконтраст. Микроконтраст и общий контраст материала — вещи разные. Повышение общего контраста выбьет просто света и тени, а микроконтраст — то другое. Вот его и нужно, в поте лица, выводить с пленки. Как-то это люди делают, сканируя — не знаю, как. А при прямой печати — очень просто: точечный источник света в увеличителе, точный подбор бумаги по контрастности (ее нужнр заметно ниже), проявка — обычная, выравнивающая, D-76 или Rodinal, Microfen. Но очень важна оптика! Вот у нее должен быть высоким этот микроконтраст, это то, про что я говорю, что она «звенит». Звенят все дорогие никкоры-фиксы Ai (не АФ) на средних диафрагмах. А сейчас еще и топовые зумы так могут. Добиться этого эффекта с плохой оптикой невозможно: вот почему в СССР массовые фото были такого унылого качества.

      1. Там индустар-тессар, который ни разу не шедевр, просветление стекла никакое. Да еще чернение внутри плохое, спасибо, хоть зеркалом не бьет, как зениты) Чернение неважное — беда вообще любой советской фотокинотехники. Мне удивительно: неплохие инженеры, сделавшие оптику, они ж знали, насколько это важно! Почему не сделали… скажем, Киев-88, это скопировали Хассель древний. Прилежно так. Но чернение не воспроизвели… в итоге, люди руками обклеивали бархатной бумагой, обычной!!! И контраст возрастал!!! А в японской технике все внутри черно-матовое с завода.

  3. Поясню про Крокус, паршивый польский увеличитель) почему я так про него говорю? Да объектив в нем у меня тоже польский был))) а социалистическая Польша, ну, это не страна высокоточной оптики. Потом прикрутил Индустар, стало не так плохо, точечную лампу… в итоге, выкинул этот хлам, там, оказалось, еще и конденсор дрянной был. Купил Дурст 600-какой-то, поставил «точку», объектив там Rodagon, диафрагмируем его до 11 — и вуаля!!!! Зерно пропечатывалось идеально, каждое зернышко. И только тогда я увидел нужное качество! Аналогично и проекторы: Leitz имел хорошую оптику, а советские — негодные объективы, триплеты. Пока не купил хороший проектор, полноценно слайды не мог смотреть — какие-то они «мутные» были. Итоговый результат хорошего качества у меня вышел где-то так к середине 90-х. За кучу тогдашних полновесных денег. А сколько пленки-то перевел….

    1. Когда решил возродить свое детское увлечение начал с УПА-725 с Индустаром, но понял, почему так много было брака в детстве, на ебее взял дурст-305 + родагон (весь комплект с таймером, объективом, и кадровочным столом обошелся примерно в 25 тысяч (из них 5 тысяч на доставку). И понял, по сравнению с нашими увеличителями это Феррари.
      Техника важна в пленке, чтобы откровенно не портить хорошее увлечение и не обломаться на старте.
      У Сергея есть нормальный фотоаппарат с нормальной оптикой, но для теста выбран не очень удачный фотоаппарат и допущены косяки в проявке. Пленка не показала то, на что она способна. У меня примерно такие контрасты были на старой свеме-60, с просроченными химикатами и полным пренебрежениям к процессам проявки (у меня был период когда жил в Заполярье и дома была температура меньше 10 градусов, все растворы моментально остывали, когда их заливал в бачок, приходилось увеличивать время проявки, все делалось на глаз, без понимания процессов, которые там внутри происходили).

      1. Спасибо, Андрей! Я в большей степени тестировал (в который раз) свой ФЭД. ДУмал побегать с ним. А пленку взял как самый недорогой вариант для теста. Но потом решил запилить обзор по этому тесту. И промахнулся и с плёнкой, и с фотоаппаратом. Как вы мне уже объяснили.

      2. Да, понимаете, а в Крокусе — еще хуже, чем Индустар)) и я с такого начинал, не отбило ж охоту..)) а если снимать и печатать нормальной техникой — ооо, ЧБ пленкофото, это потрясающе красивая штука! Увы, сейчас уже в полном объеме не смогу воспроизвести достижения начала 2000-х — тогда достиг более-менее технического уровня. Та самая техника была утрачена: увеличитель продан, проявочная машина Jobo из строя вышла. А она, как вы понимаете, повторяемость результатов давала отличную. Особо жаль проходную машину Durst — ну, мне ее просто негде было хранить! А теперь такую раздобыть в рабочем виде сложно. Снимаю теперь, значит, изредка, конечно, узкие слайды … Пленочный СФ — тоже утерян … Ничего, кто смотрят — говорят «магия цвета»))

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *